A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Cafesalud Entidad Promotora De Salud Sa·Respondent Morales Espinoza Nelson Enrique Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Solicitudes de ejecución de obligaciones contenidas en sentencias judiciales proferidas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto entre el Juzgado 016 Administrativo Oral del Circuito de Medellín y el Juzgado 010 Civil Municipal de Oralidad de Medellín, causado por una solicitud de ejecución a continuación de un ordinario para que se abone al proceso ordinario el ejecutivo, presentada por Cafesalud EPS S.A.
(liquidada), contra unos ciudadanos, para el cobro de costas y agencias en derecho a las que fueron condenados estos últimos en un proceso anterior de reparación directa, por el mismo juzgado administrativo.
Cumplidos los requisitos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena considera que el caso se ajusta a lo previsto en Auto 008/22 para reiterar la regla según la cual, el conocimiento de las solicitudes de ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron las condenas cuya ejecución se reclama, corresponde a esa misma jurisdicción de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP.
Ello, por cuanto se advierte que Cafesalud EPS S.A., (liquidada), través de apoderado judicial, presentó una solicitud de ejecución de condena en el marco de un proceso contencioso administrativo, que no configura una nueva demanda ejecutiva para hacer valer el fallo como título ejecutivo independiente, todo lo contrario, está ligada a la sentencia judicial condenatoria proferida al interior de la jurisdicción de lo contencioso administrativo dentro del proceso de reparación directa
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 016 Administrativo Oral del Circuito de Medellín y el Juzgado 010 Municipal de Oralidad de Medellín, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Juzgado 016 Administrativo Oral del Circuito de Medellín conocer de la solicitud de ejecución de sentencia presentada por Cafesalud EPS S.A. (liquidada).
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-6107 al Juzgado 016 Administrativo Oral del Circuito de Medellín para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado 010 Municipal de Oralidad de Medellín y a los interesados en el proceso ordinario correspondiente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.